[Первый вопрос.]

В том, что касается третьего раздела я исследую сперва, познаваем ли Бог. И прежде всего: познаваем ли Бог естественным образом интеллектом человека в этой жизни.

Доказываю, что нет:

Философ в третьей книге “О душе” говорит: Чувственные образы (phantasmata) относятся к интеллекту как чувственно воспринимаемое – к чувству. Но чувство воспринимает только чувственно воспринимаемое, следовательно, интеллект мыслит только то, образ чего может быть познан посредством чувств. Но Бог не имеет чувственного образа, и не есть некий чувственный образ, и не является чем-то чувственно представимым (phantasibile). Следовательно, и т.д.

Также во второй книге “Метафизики”: Как глаза летучих мышей по отношению к солнцу, так и наш интеллект по отношению к тому, что наиболее очевидно по природе. Но там невозможно; следовательно, и здесь.

Также в первой книге “Физики”: Бесконечное (infinitum), поскольку бесконечное, непознаваемо. И во второй книге “Метафизики”: Не может быть познания [объектов], бесконечных [по числу]. Следовательно, [не может быть познано] и бесконечное, ибо имеет место одно и то же несоответствие (improportio) конечного интеллекта в отношении бесконечного и [объектов], бесконечных [по числу], поскольку он превзойден [ими] в равной степени, или [одним] – не в меньшей степени, [чем другим].

Также Григорий в комментарии к “Иезекиилю”: Как бы ни продвинулся наш ум (mens) в созерцании Бога, он достигает не того, что Он сам, но того, что ниже Его.

Против:

В пятой книге “Метафизики”: Метафизика есть теология о Боге и в первую очередь – относительно божественного. И [Аристотель] в десятой книге “Этики” полагает, что человеческое счастье заключается в актуальном обладании ею, а именно в актуальном созерцании отделенных субстанций.

<...>